美国的大学教授“终身制”: 评审条件和过程

昭君

美国有几千所大学，无论从规模还是性质来讲，差别都很大， 因此对终身教授的评审条件和过程的严格程度也千差万别。这里只是就我自己了解的一些一般情况，和自己经历过的一些例子来进行一些讨论。


大家知道，美国的大学教授一般都是“终身轨道”制(tenure track)。顾名思义，从博士毕业找到教职之后，就会进入这个“终身制”的“轨道”，而轨道的尽头，当然就是拿到“终身”这个“铁饭碗”了。设立终身制度的目的，除了给予教授们“工作保障”之外(这可能是目前美国社会唯一制度性存在的“铁饭碗”了)，更重要的是为了提供学术自由的环境。有了终身职位的学者们，从原则上说是可以不“看人眼色”行事，在教学和研究上享有较大的自由，不会担心自己从事的研究项目不合乎上级或者校方的意图而被“炒鱿鱼”。当然，这只是一般的情况，如果遇到特殊状况，比如所在的专业因为经费或者其他原因被“端”掉，那么即便有终身教职， 也会失去工作(当然这种情况是很少见的)。另外，如果自己有违反学校或者职业规范的行为，比如涉嫌论文抄袭，或者被控性别歧视(包括性骚扰)或者种族歧视等行为，也有可能会失去工作。


一般来讲，大学会给新雇用的助理教授六年的“终身轨道”期限，也就是在第六年申请终身。当然在这之前，每年会有例行评审，但评审的详细和严格则因学校而异。像我所在的学校，每年都会要求没有终身的教授交上详细的“portfolio", 其中要列举自己在过去一年中所取得的成绩，包括教学材料，每一门课程的学生评审总结，发表的文章，参加的会议，以及校内校外的一些”服务“活动(比如参加各种各样的职工委员会，在相关的组织担任职务等等)。这些材料要通过一级一级的评审(比如系里的人事委员会 --多由已经获得终身的教授组成 --系主任，院长，然后是全校的人事委员会-- 由各个学院的终身教授代表组成 --， 最后送达管学术的副校长，由他/她综合各级的意见，向校长提出留任或者不留任的意见。这个过程在第六年的时候再次重复， 如果结果是留任并给予终身，那么就意味着这个漫长的程序到此结束。如果得不到终身，一般也不会让你马上离开(因为这些评审都会在第六年的年初进行)，而是给予一年的“grace period， 让你能够在此期间寻找其他的工作；有些情况下，或许会给申请人“特殊考虑”，让你在这一年中就不足的方面进行提高和补救，一年后再次评审，如果合格，可能留任并得到终身， 否则就会请你走路了。拿到终身的教授，每年还是要进行自我评定。但这种评定一般都是院内进行，和终身的层层评审不可同日而语。有些学校为了鼓励拿到终身的教授继续努力科研和教学，还设立了"post-tenure review" 的制度。当然还有升迁正教授这个end of the tunnel。


可以想见，这是一个漫长的过程，也是为什么不少教授将拿到终身之前的这几年说成是“拿第二个博士学位” 。 从时间的长度和工作的强度以及期望来讲，这一点都不过份。当然，前面说过，不同的学校，对终身的要求会千差万别。如果你有幸进入所谓的“Research I”性质的学校，那你面临的最大期望肯定是研究成果，这些学校是所谓的“publish or perish”的环境，也就是说，如果你不能在六年中发表相当数量和质量的文章，那么最后的结局几乎是可以肯定的。我以前就有一位教授，尽管经常得到院里的“年度教学奖”(整个学院每年只有一个，说明他的教学是非常棒的)，但因为没有什么拿得出手的文章，最后也没有得到终身。当然这些学校一般也会对新来的教授提供很多研究方面的支持，除了经费和资源充足之外，还有时间上的“奢侈” (这类学校的教授每学期只教两门课的情况并不少见)， 所以他们对教授的研究方面的“期望”，也是可以理解的。但大家也知道，发表学术文章的过程本身也有很多不确定性， 而且周期往往很长(者点当然和专业有关。据我所知，科学方面的学术杂志审稿周期比较短，但在我们所在的商科专业，一篇文章经过两三年的审议才能发表，是很常见的事)， 所以对教授的时间管理和项目管理的能力要求很高。我以前的一位教授就这样告诫我 -- 最好在任何时刻，手上都有三个以上的研究项目，而且要保证它们所处的“阶段”不同 -- 比如一个只是在“理论发展”方面，另外一个最好就是在收集数据了，最后一个呢，如果是在最后完稿，或者已经在等编辑意见了 -- 这样的好处是，你可以把精力有目的地分配，不至于所有的东西都在同一时间需要你同样的精力投入。 从这点，也可以看出大学教授科研方面的压力。 除此之外，你还有教学的要求，以及各种服务的义务，所以时间和精力上的投入都是很大的。不少年青教授头几年几乎无瑕顾及家庭。上面给我建议的这位教授，就在拿到终身后的第二年离婚了，原因是太太对他“不顾家，只顾工作”强烈不满！


前面说过，每年的留任和最后的终身评审，要经过层层“关卡”，这就是可能出现“非正常情况”的地方了。每个学校，每个专业都会有自己的内部标准， 但这些标准的详细程度就很难一概而论。从评审的角度来说，这些条件应该是越详细越好(比如五年内要在某个级别的学术刊物发表多少篇文章，等等)，但学术成就的评定，还是有很多“灰色领域”。这就造成了有时候一些和教授表现无关的因素起作用的情况。而且，各级评审意见不一的情况也常常出现 -- 比如我就知道好几起通过了学院这一关，却被校级的人事委员会否决的情况。由于校级委员会的成员来自全校各个学院，不像院一级的都是对你比较了解，对你的领域比较了解的同行，所以发生意见不同的机会会更多。在这种情况下，当然决策权最终在学术副校长和校长手上，虽然他们有权否定校级委员会的决议，但这种情况相对较少，因为终身评审是“教授治校”的体制的一个重要部分，所以他们一般不会愿意插手太多，尤其不愿意否决校级委员会的决议。当然，如果教授认为决议不公(比如有歧视嫌疑)，他/她完全可以上诉，学校也必须立案调查(如果学校有教师工会的话，最好是通过工会代理上诉，因为一个人挑战整个制度，总是很intimidating 的)。调查结果如果发现校方决议缺乏可信理由，可能会推翻原判，或者给予其他的安抚或者补偿。如果调查结果维持原判，那么教授就只有离开了。